ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г.
Надзорное производство N 44-Г-254/07
Судья Фирсова Г.Н.
Президиум Челябинского областного суда в
составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева
А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Сыскова В.Л.
рассмотрел в судебном заседании
гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью
<...> на решение Увельского районного суда Челябинской области от 17
октября 2006 г. по иску ООО <...> к Ш.А.С. о
взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной
Л.Ю., пояснения представителя ООО <...> К.Е.П., президиум
установил:
ООО <...>
обратилось в суд с иском в порядке регресса к Ш.А.С. о взыскании убытков в
размере 120000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что
между ООО <...> в лице Управления по Челябинской области и Ш.А.С. был
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. 2 декабря 2005 г. по вине Ш.А.С., управлявшего
автомашиной <...>, произошло столкновение с
автомобилем <...>, принадлежащим Д.Р.Н. Автомобилю последнего причинены
технические повреждения. В соответствии с п. 10 Правил
страхования в связи с возникшим страховым случаем Д.Р.Н. ООО <...>
платежным поручением N 2199 от 28.12.2005 была выплачена страхования сумма в
120000 руб. Поскольку Ш.А.С. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения, истец вправе предъявить к причинившему вред лицу
регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца
не участвовал.
Ответчик Ш.А.С. в судебном
разбирательстве по делу участия также не принимал.
Назначенный судом в качестве
представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Г.В.Н. иск не признал.
Решением Увельского районного суда
Челябинской области от 17 октября 2006 г. в иске ООО <...> отказано.
В кассационном порядке судебное решение
не обжаловалось.
В надзорной жалобе ООО <...> просит
отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение при рассмотрении дела
норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского
областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 20 марта 2007 г.
гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского
областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы
надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции,
президиум считает решение Увельского районного суда подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к
причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого
застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае причинения
вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе
требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении
страхового случая.
Отказывая ООО <...> в
удовлетворении заявленного к Ш.А.С. требования о возмещении убытков в размере
выплаченной потерпевшему в ДТП Д.Р.Н. страховой суммы, суд сослался на непредоставление истцом достаточных доказательств причинения ответчиком вреда имуществу других лиц в
состоянии алкогольного опьянения и сведений о размере произведенной истцом
страховой выплаты. При этом суд ограничился лишь
исследованием приложенных истцом к заявлению доказательств, которые не принял
во внимание в качестве подтверждающих заявленный иск, как не относимые к
данному делу.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на
основания своих требований и возражений, возложена на стороны в гражданском
процессе.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ГПК
РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное
рассмотрение дела в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов
граждан и организаций. В целях реализации указанной задачи именно на суд
возлагаются максимально возможные в состязательном процессе обязанности по
установлению истины по делу, то есть действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон в спорном правоотношении. В силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57
ГПК РФ суд определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам
и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,
оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.
Указанные требования закона судом при
рассмотрении дела не выполнены.
Как следует из существа заявленного ООО <...> к Ш.А.С. иска, значимыми для правильного
разрешения спора обстоятельствами являлись установление факта причинения
ответчиком ущерба в состоянии опьянения, либо отсутствие такового и
установление размера причиненного вреда в виде произведенной истцом страховой
выплаты потерпевшему.
Не принимая во
внимание в качестве доказательства по делу акт медицинского освидетельствования
Ш.А.С. об алкогольном опьянении последнего, суд указал, что данное заключение
составлено 1 декабря 2005 г., тогда как ДТП с участием ответчика произошло 2
декабря 2005 г. При этом суд не учел, что акт медицинского освидетельствования
на состояние опьянения второго участника происшествия Д.Р.Н. также датирован 1 декабря 2005 г. Причиной освидетельствования указанных лиц в актах
значится подозрение в управлении транспортными средствами в состоянии
алкогольного опьянения в момент ДТП. Однако для установления действительной
даты освидетельствования Ш.А.С. ни Д.Р.Н., ни врач, проводивший
освидетельствование участников ДТП, ни работники ГИБДД, присутствовавшие на
месте происшествия, в судебном заседании допрошены не были. Между тем, именно
данные свидетели могли пояснить о состоянии ответчика в момент ДТП и времени
прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В письменном объяснении инспектору ГИБДД,
данном через 40 минут после ДТП, Ш.А.С. признал употребление 2 декабря 2005 г.
водки. Полагая данное объяснение не относимым к делу
доказательством по причине неустановления, за какой
период времени до поездки имело место употребление ответчиком спиртного, суд в
решении не указал, каким образом данное обстоятельство опровергает довод истца
о совершении Ш.А.С. ДТП в состоянии алкогольного опьянения в этот же день в 18
часов 35 минут.
Считая ненадлежащим
документом, подтверждающим размер произведенной потерпевшему 28.12.2005
страховой выплаты, приложенный истцом к заявлению отчет об оценке стоимости
ущерба N 320/08-06 от 22.08.2006, суд не учел, что в акте о страховом случае по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в качестве документа, подтверждающего размер ущерба, указана смета РГС. Данный документ либо иные доказательства, подтверждающие размер
страховой суммы на день ее выплаты потерпевшему Д.Р.Н., суд у истца не
истребовал и не исследовал в судебном заседании.
Без установления указанных обстоятельств
судебное решение об отказе ООО <...> в иске нельзя признать законным и
обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Отменить решение Увельского районного
суда Челябинской области от 17 октября 2006 г.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН